Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2015 року Справа № 911/2534/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді Полянського А.Г.,

суддів Мачульського Г.М., Шаргала В.І.

за участю представників сторін:

позивача: Ополінського О.А. - керівника ліквідкомісії

відповідача: Лавріненка Т.М. дов. б/н від 28.11.2014

розглянувши касаційну скаргу Приватного підприємства "Граніт-Трейд"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2015

за заявою Приватного підприємства "Граніт-Трейд" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 12.08.2013

у справі №911/2534/13 Господарського суду Київської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромбудіндустрія"

до Приватного підприємства "Граніт-Трейд"

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 09.02.2015 (суддя: Наріжний С.Ю.) заяву Приватного підприємства "Граніт-Трейд" про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 12.08.2013 у справі №911/2534/13 за нововиявленими обставинами задоволено. Рішення Господарського суду Київської області від 12.08.2013 скасовано. В задоволенні позову відмовлено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агропромбудіндустрія" на користь Приватного підприємства "Граніт-Трейд" 609 грн. 00 коп. судового збору.

Судове рішення мотивоване тим, що обставини на які посилався заявник, а саме: Висновок спеціаліста Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 30.12.2012 №10 є нововиявленою обставиною і є суттєвою для вирішення спору у даній справі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2015 (судді: Сітайло Л.Г., Пашкіна С.А., Калатай Н.Ф.) рішення суду першої інстанції, прийняте в результаті перегляду за нововиявленими обставинами, скасоване, в задоволенні вищезазначеної заяви Приватного підприємства "Граніт-Трейд" відмовлено.

Постанова мотивована тим, що про обставину, на яку посилалося Приватне підприємство "Граніт-Трейд" як на нововиявлену, було відомо на час вирішення спору, тому вказана обставина не є нововиявленою.

Не погоджуючись з прийнятою у справі постановою, Приватне підприємство "Граніт-Трейд" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 22, 34, 77 Господарського процесуального кодексу України. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник також посилається на те, що його не було повідомлено про час і місце засідання суду апеляційної інстанції.

У відзиві на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромбудіндустрія" просить оскаржену постанову залишити без змін як законну та обґрунтовану, а касаційну скаргу - без задоволення як безпідставну.

Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами встановлено:

Рішенням господарського суду Київської області від 12.08.2013 у справі №911/2534/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.12.2013 та постановою Вищого господарського суду України від 19.02.2014, позовні вимоги задоволенні повністю. Визнано недійсним, з моменту укладення, договір оренди цілісного майнового комплексу №01/07 від 02.04.2008, укладений між ТОВ "Агропромбудіндустрія" та ПП "Граніт-Трейд". Стягнуто з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1147,00 грн.

02 грудня 2014 року Приватне підприємство "Граніт-Трейд" звернулось до господарського суду Київської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вищезазначеного рішення. Обґрунтовуючи вищезазначену заяву, відповідач зазначив, що 28.11.2014, під час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження №12012100200000919, в яких містився висновок спеціаліста Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 10 від 30.01.2012, стало відомо про нововиявлені обставини, про які не було відомо та не могло бути відомо заявнику під час розгляду господарським судом Київської області справи №911/2534/13, що мають істотне значення для її вирішення.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Зі змісту наведених процесуальних норм вбачається, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивач - ТОВ "Агропромбудіндустрія" просив визнати недійсним договір оренди цілісного майнового комплексу від 02.04.2008 №01/07, за умовами якого ТОВ "Агропромбудіндустрія" - орендодавець зобов'язався передати у строкове платне користування (оренду ), а орендар - ПП "ГРАНІТ-ТРЕЙД" зобов'язався прийняти у строкове платне користування (оренду) нерухоме майно, що належить орендодавцю, розташоване за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Горенка, вул. Садова, 20 (надалі Договір). Строк договору становить 2 роки та 11 місяців.

Судами досліджено висновки судово-почеркознавчої експертизи від 30.03.2011 №1469/11-11, проведеної, на виконання ухвали господарського суду Київської області від 06.01.2011 у справі №8/190-10 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз. Так, експертом встановлено, що підпис від імені ОСОБА_3 у графі "Орендодавець" на п'ятому аркуші договору №01/07 оренди цілісного майнового комплексу, укладеного від імені ТОВ "Агропромбудіндустрія" та ПП "Граніт-Трейд", виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою і є наслідуванням підпису ОСОБА_3

Також, судами досліджено висновок судово-технічної експертизи від 16.03.2011 №1492/11-13, проведеної на виконання ухвали господарського суду Київської області від 06.01.2011 у справі №8/190-10, Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, відповідно до якого, в договорі №01/07 оренди цілісного майнового комплексу від 02.04.2008 відтиски печаток від імені ТОВ "Агропромбудіндустрія" та ПП "Граніт-Трейд" виконані чорнилами кольорового струминного принтера персонального комп'ютера та зазначено порядок виготовлення документу.

За таких обставин, суди прийшли до висновку, що сторони не укладали між собою в письмовій формі договір №01/07 оренди цілісного майнового комплексу від 02.04.2008 року в зв'язку з тим, що не дотримано вимоги ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 181 Господарського кодексу України.

Разом з тим, господарські суди встановили, що на час укладення спірного договору ОСОБА_3 не перебував на посаді директора ТОВ "Агропромбудіндустрія", тобто у останнього були відсутні повноваження щодо підписання названого договору.

Зважаючи на вказані обставини, як зазначалося вище, господарські суди задовольнили позов.

Як на підставу про перегляд рішення господарського суду Київської області від 12.08.2013 у справі №911/2534/13 за нововиявленими обставинами відповідач посилався на Висновок спеціаліста ДНДЕКЦ МВС України №10 від 30.01.2012, згідно з яким зображення відбитків печаток у договорі №01/07 оренди цілісного майнового комплексу від 02.04.2008 нанесено електрофотографічним способом за допомогою друкуючого пристрою (лазерний принтер, багатофункціональний пристрій). Підписи у договорі №01/07 оренди цілісного майнового комплексу від 02.04.2008 виконані кульковими ручками. Копія договору №01/07 оренди цілісного майнового комплексу від 02.04.2008 не відповідає договору №01/07 оренди цілісного майнового комплексу від 02.04.2008 за розмірами полів, інтервалами між рядків, окремими знаками (апостроф, лапки, крапки). Друкований текст договору №01/07 оренди цілісного майнового комплексу від 02.04.2008 перенабрано з оригіналу договору №01/07 оренди цілісного майнового комплексу від 02.04.2008 або його копії. Підписи у договорі №01/07 оренди цілісного майнового комплексу від 02.04.2008 виконані шляхом перемалювання їх з оригіналу договору №01/07 оренди цілісного майнового комплексу від 02.04.2008 або його копії.

Як встановлено, апеляційним господарським судом, про Висновок спеціаліста ДНДЕКЦ МВС України №10 від 30.01.2012 було відомо і під час розгляду спору, що підтверджується матеріалами справи, тобто вказана обставина не є нововиявленою. Більш того, як вбачається із встановлених обставин справи, приймаючи рішення про задоволення позову, господарські суди виходили також і з того факту, що на час укладення спірного договору ОСОБА_3 не перебував на посаді директора ТОВ "Агропромбудіндустрія", тобто у останнього були відсутні повноваження щодо підписання названого договору, тобто господарські суди враховували й інші обставини в їх сукупності.

З урахуванням викладеного, судова колегія касаційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказана відповідачем в якості нововиявленої обставина такою не являється. А відтак, підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Щодо посилань касаційної скарги на те, що заявника не було повідомлено належним чином про час і місце засідання суду апеляційної інстанції, то цій обставині надана належна оцінка в оскаржуваній постанові, з якою погоджується і суд касаційної інстанції. Крім того, факт надіслання обом сторонам у справі ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження з призначенням справи до розгляду підтверджується і відповідною відміткою суду апеляційної інстанції у справі.

Керуючись статтями 85, 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Граніт-Трейд" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.04.2015 у справі №911/2534/13 - без змін.

Головуючий суддя Полянський А.Г. Судді Мачульський Г.М. Шаргало В.І.